北原拿著遙控器，站在法庭上，繼續說道：“方才原告代理人所舉的第一個例子可以證明，隨著點校標點的選擇不同，會造成對曆史事實的理解差異。現在將舉出第二個例子，以表明標點添加不同，會對人物語句的解釋造成影響。”/br投影白板之上,第二句漢文顯示出來。/br十個漢字顯示在屏幕：/br【民可使由之不可使知之】/br北原的嘴角微微翹起，“此句漢文來自《論語》，是由聖人而作。在對這句話的點校和解釋上，一直有著無比巨大的爭議。對這句話的第一種點校方式即是——民可使由之，不可使知之。”/br“按照第一種點校方法。該句即成為所謂愚民論的主張。即百姓隻能服從，而無法擁有足夠的智力來理解律令的推行。因此，上位者對於民眾的態度是馭使，如牧羊一般,讓百姓乖乖聽話即可。”/br“在第一種解釋之下,聖人成了壞人，一個冷酷對待百姓，沒有同理之心的大惡人。”/br“然而，該句還有另一種點校方法。即‘民可，使由之；不可，使知之’。在這種斷句之下，該句的意思就完全變了。即如果百姓具有掌握書禮樂的能力，那就讓他們自由的生活，如果百姓缺乏這種能力，那就慢慢教化他們。如此一來，這句話的意思就不再是所謂的愚民論觀點,而是表達出了教化的思想。”/br投影屏幕上標點的浮動，在轉瞬之間就造出了完全兩種不同意思的句子。法庭內的聽者都不由得被這種極其誇張的效果所震撼到。在第一種點校下,論者成為了主張愚民的惡魔，而在後一種點校下,論者則成了教化百姓的聖人。/br僅僅隻是一個標點符號的變化，居然會使得論者的形象,產生截然不同的對立。/br北原向前一步說道,“事實上，僅就該十字漢文的點校方法，就有高達十八種之多，爭議紛繁。從方才原告代理人舉出的兩例，就可以清楚地說明，古籍點校絕不是簡單地在某幾種有限的形式下進行斷句。這種標點注解，實際上反應了作者對於曆史事實以及人物思想的不同理解。”/br《仙木奇緣》/br“考慮到《東土巡遊遣唐記》主要由曆史事實記敘和人物對話構成，必然存在大量有歧義、可多校的地方。而被告藤村的點校成果卻與下川完全一致，足以證明藤村抄襲了原告下川的點校！”/br宇都宮看著投影白板打出的兩句漢文，兩道眉毛深深地擰在了一起/br然而，他卻沒有辦法進行反駁，北原講的實質內容。/br因為，漢文點校的確已經超出了他的知識範圍，他無法對於具體的古籍點校專業問題進行駁斥。/br然而，此路不通，還有他路！/br宇都宮立刻再度從旁聽席上站了起來，“裁判長！方才原告所舉出的例子太過特殊。沒有理由認為一部古籍點校中，每一處句子都會如同方才原告展示那般的具有如此重大的爭議性。原告提交的比對報告，沒有對此進行區分，根本無從證明真正的重複率。因此，該份證據並未達到相應的證明標準！”/br“既然如此。”北原冷笑一聲，隨即看向審判席，“裁判長。我現在向法庭申請進行司法鑒定。由漢學專家對兩部點校作品的標點注解進行比對。這樣一來，就能夠知曉遣唐記中存在爭議點校的部分，兩部點校稿是否雷同。我想在司法鑒定之下，將能夠得出客觀公正的結果，以寬慰我當事者被奪走勞動成果的心情！”/br“等等！”宇都宮沒想到北原忽的提出了進行司法鑒定的請求，立刻開口道，“進行司法鑒定的請求應當在舉證期間進行提出。現在舉證期限已過，原告已經沒有權利提出進行司法鑒定。”/br“那被告代理人到底想要怎樣？！”北原的聲音放大了幾分，“你既然質疑所謂的比對方法並不科學，那為何又不同意進行司法鑒定。按照民事訴訟法，訴訟程序中的司法鑒定可由法院依職權進行啟動。裁判所啟動司法鑒定，在法律上並無障礙。”/br宇都宮咬了咬牙。/br司法鑒定是一個很麻煩的事情。/br如果萬一最終鑒定出來的結果對藤村不利，那後果可想而知。/br哪怕就算贏了官司，有這份司法鑒定，京都大學的聲譽也必將嚴重受損。/br宇都宮隨即決定跳轉戰場，不在這個話題作更多的糾纏，“被告現在發表第二處舉證意見。原告代理人方才認為古籍點校是在用現代標點對文言進行重新整理。此等事實存在嚴重謬誤。”/br“古代漢文其實亦存在標點，被稱為‘句讀’。諸多東土的古代刻書出土之後，都發現其上存在有類似於逗號、句號、頓號的標點。所謂對古籍進行標點斷句，絕非是現代社會才有的點校活動。”/br宇都宮的目光變得銳利起來，“就本案而言也是如此。遣唐記目前總計有17個底本，其中有兩個底本存在句讀標識，分彆是唐卿本和莫花園本。該兩個版本是約800年前在九州的刻書坊出現。”/br“考慮到遣唐記中已有兩個底本出現了句讀標識。相關古籍的整理點校工作，事實上已經大大減輕。因此，不能夠排除原告下川所謂的點校第三稿，其大部分標點斷句可能來自於唐卿本和莫花園本。在已有底本存在句讀的情況下，被告藤村也可能參照了古代底本的句讀情況進行斷句。因此，存在重複的標點，並非就能夠表明我當事人的藤村就是照搬了下川的點校成果。”/br“並且，恰恰相反的是，在底本已經有了句讀標識的情況下，反而不能夠證明原告所謂的點校成果係其獨立完成，或者沒有借鑒來自唐卿本和莫花園本的句讀標記。因此，下川的點校成果獨創性成疑。其標點斷句有相當一部分已經是存於公共領域的素材，無法納入著作權法的保護範圍。因此，原告所謂的比對報告，其關聯性無法成立，需要排除與唐卿本、莫花園本相同的句讀標識，否則比對結果必然存在失真！”/br