宇都宮得意地翹起嘴角，欣賞著眼前勝利的場景。隻見得原告席上的北原，正打開著手提電腦，似乎正在迅速瀏覽著方才法庭呈現出的電話號碼簿一案。/br沒用的。/br宇都宮內心冷笑了幾分。臨到場才來閱讀自己呈交給法庭的外國法判例，這絕對在時間上趕不及。在這種依靠外國法判例輸出彈藥的場合，比拚地是法學知識的廣度和深度。從大學剛畢業的小鬼，不可能具備應付這種場麵的能力。/br宇都宮正準備從被告席上坐下，就在這個時候，一個男聲從身後傳來。/br“裁判長。”/br這熟悉的男聲，此刻卻猶如鬼魅般砸響催命鐘的鈴聲。宇都宮眉頭一抖，立刻回過身來，在看到那個男律師站起來後，身子不由得猛地一僵。麵前的這個場景，有些超乎了宇都宮的想象力。/br北原表情十分淡然，望著審判席，開口道，“方才被告代理人對電話號碼簿案的裁判觀點並沒有展示全麵。儘管聯邦最高法院在該案中認為獨創性具有對原創性的要求。但是，被告代理人卻對原創性的要求程度避而不談。”/br“請裁判長注意該案裁判文書第二節，第A段。奧康納**官明確載明，所謂原創性的要求僅僅包含有最低限度的創造性即可。無論該等所謂‘創造性’是否重要抑或明顯。隻要包含微小數量的創造性，便已足夠。”/br“本案之中，下川通過對文本進行添加注釋，對遣唐記中所發生的事件，提供了相應的曆史背景和發生原因，給出了作者個人化的解釋。其顯然已滿足‘最低限度’的創造性要求。即使是遵照電話號碼簿案的裁判觀點，遣唐記的點校稿也屬於著作權法意義上的作品！”/br宇都宮沒有想到北原竟然能如此之快的做出反應。如果不是眼前站著的人確確實實是一個二十來歲的小毛孩，宇都宮恍然間還會認為，站在對麵的是一個久經知識產權訴訟的老手律師。/br這個北原到底是踩了多少狗屎，才能夠碰大運，這般臨場反應過來！/br宇都宮立刻再度反駁道，“原告方才對於電話號碼簿案的觀點理解顯然並不正確。事實並非著作權法的保護對象。問題的核心是在於原告對於事實的采集是否具有原創性。其中，最重要的區分標準，是其究竟是讓事實材料就那樣擺著，讓‘事實自己說話’，還是添加了自己的文字，由作者本身的創作文字進行說話。”/br“以這個標準來看，下川的注釋顯然是屬於前者。其注釋多為直接引用其他史料的原文。自己亦沒有添加任何現代文字的注解。顯然不具有所謂的創造性！”/br這位法學教授再度發起凶猛的反擊。/br北原上前一步，看向審判席，“裁判長。請再度關注電話號碼簿案的裁判觀點。儘管該案否認事實屬於著作權法的保護對象，但其亦承認對事實的編集，在符合一定的條件下，會受到版權保護。隻要對於事實材料的收集整理，使它們能夠更有效地被讀者所進一步利用，那麼即有存在版權的可能性。”/br“下川在本案之中，通過點校活動，令漢文典籍能夠更進一步被讀者所閱讀和理解，已經符合獨創性的要求！”/br“請合議庭注意！”宇都宮立刻反駁道，“原告代理人方才又在曲解電話號碼簿案的裁判觀點。”/br宇都宮隨即拿起了被告席上的一本遣唐記，一頁頁地翻動起來，“請各位注意看到。遣唐記經過點校之後，仍然是漢文原典。其中的漢文句式構造，與現代東洋文字的語法仍然存在根本不同。也就是說，即使是普通人也難以閱讀遣唐記的點校版本。”/br宇都宮展示著遣唐記內的一頁頁文字。/br上麵全是密密麻麻的漢文書寫。/br對於沒有接受過漢文學習，且進一步學習到一定程度的人，的確無從直接下手閱讀遣唐記。/br“遣唐記仍然是小範圍的點校作。隻有極其專業的文史學者，才能夠對其進一步閱讀。”宇都宮補充道，“因此，下川所謂的點校，並未達到能使讀者更進一步利用的程度！”/br宇都宮的話音剛落下，便見得那位年輕的原告男律師迅速還擊，“裁判長。被告代理人方才不恰當地限縮‘讀者’的範圍，認為隻有使一般讀者也能有效利用的事實彙編才具有可版權性。”/br“事實上，作品的創作既有麵前一般讀者，也有麵向專業領域的讀者。如果能夠使專業領域的讀者，也能更加有效利用經過采集的事實材料。那麼對於該事實材料的采集，也構成著作權法意義上的作品。”/br“打個比方而言。我將十八世紀的人口數據，以專業統計圖表的方式呈現出來。縱然該呈現隻有具備統計知識的人，才能夠理解。但隻要在統計圖表對人口數據的分類、采集，具有最低限度的原創性，那麼亦成立著作權法意義上的作品。”/br“因此，儘管不具有統計學知識的讀者，無法理解我的圖表。但是，其已足夠達到原創性的要求。被告代理人以遣唐記經過點校後，仍然隻有專業領域的文史學者才能解讀，而否認其對漢文原典的有效整理和利用。其觀點是根本的不正確，不妥當！”/br“如果認為提高了專業領域的讀者有效利用事實素材的程度，不足以達到版權的要求，那毫無疑問是不恰當的縮小了著作權法的保護範圍！”/br宇都宮瞪大了雙眼，再度回擊道:“原告代理人還是在回避問題！問題的本質還是在於，即使經過點校之後，讀者仍然是從漢文原典本身的文字來理解遣唐記的內容。被告並不否認點校當然能夠有助於便利讀者的理解。但問題在於，該等輔助作用，並沒有顯著到足以構成所謂的創造性。”/br“漢文的句子經過點校後，仍然是漢文句子。讀者仍然是根據漢文本身來理解遣唐記的內容。對於標點符號的添加，並沒有改變這一點。因此，遣唐記經過下川的點校後，並沒有發生實質性改變。原告所謂的事實采集，並沒有達到獨創性的要求！”/br喜歡東京大律師：開局律所破產請大家收藏：()東京大律師：開局律所破產更新速度最快。/br