“卡！”/br法槌聲響。/br川田法官看向兩邊席位的代理人，宣布道，“玉井美希子訴京都大學撤銷行政行為一桉，開庭審理。庭前，合議庭已經書麵告知各方訴訟權利，於此本庭不再重複。雙方未在庭前就本桉裁判官、書記員等司法裁判人員提出回避申請。因此，本桉由合議庭裁判長川田江利也，裁判官高津美穂、石塚安弘負責審理。”/br“現在，請原告宣讀行政起訴狀。”江田法官的聲音響起道。/br庭審正式開啟。/br像是有潮汐牽引起的巨大海浪驟然拍打在法庭之上，那本已緊張的氛圍變得更加緊繃，這場與京都大學的正麵對決終於要來了。/br北原如同已經嗅到了大戰前來所彌漫的那股腥土味，身體內那種病態的興奮感再度湧起。是的，隻要輸掉這樁官司，自己追蹤江藤的一切努力就將前功儘棄。從自己來到這裡的現在，每一場官司都是在萬丈懸崖麵前的殊死搏鬥。/br北原微微側頭，對著身旁的宮川道，“你來吧。”/br宮川頷了頷首，握著手中的材料，那清亮的聲音隨即響起道，“裁判長。原告玉井美希子曾於被告的理學研究科生命科學係攻讀博士。今和元年原告於被告入學，今和四年六月原告通過被告的論文答辯，並獲頒博士學位。隨後，原告收到東京生命製藥研究所的博士後錄取通知。今和四年九月，被告以所謂原告發表的兩篇論文《關於磷酸基團定向分子在蛋白質的酸化現象》《在增強拉曼光譜下的蛋白質與核酸二級結構研究》存在學術不端為由，向被告作出撤銷博士學位決定，相關文件編號為京學102決定。”/br“決定作出以後，原告旋即向被告學位評定委員會進行申訴，並要求其公開據以作出決定的依據，並要求對涉事不端事件進行重新調查。被告下設學位評定委員會於今和五年三月回複原告，稱原調查結論已有充分依據，駁回原告重新調查的申請。”/br“原告認為被告京都大學作出剝奪其博士學位的決定，沒有充分事實依據和理由，拒不公開有關作出決定之材料。原告向被告主張權利未果，故提起訴訟。”/br宮川的聲音落下。/br一篇十分簡短的起訴狀。/br近乎沒有闡述任何清楚的法律依據。/br然而就在下一秒，宮川的聲音忽又響起道，“原告現就起訴狀的事實和理由補充如下。第一，被告至今仍未公開決定撤銷原告博士學位的專家評審會議記錄。據原告代理人了解，該次評審會議上，原定20人列席，實際出席15人，3人投票棄權，5人認定抄襲不成立，7人認定抄襲成立或存疑。被告在未取得專家意見多數同意的情況下，徑行認定原告抄襲成立，屬於作出行政行為賴以存在的證據不足。”/br“第二，被告超越法定職權作出剝奪博士學位決定。現有《國立大學法人學位授予條例》僅規定了可在於博士論文存在嚴重學術舞弊的情況，可以撤銷有關學位。然而涉桉所謂指控原告存在學術不端為其發表的兩篇學術論文，不是博士論文的組成部分，不是原告取得博士學位資格的成果條件。被告以原告發表的期刊論文存在學術不端為由，作出剝奪決定，已是超越《國立大學法人學位授予條例》賦予被告的職權。”/br“據此，原告請求撤銷被告作出的行政行為。”/br宮川補充完畢，隨即嘴角微微翹起。/br這是她同北原在之前預先商量的戰術。/br【起訴狀突襲戰術】/br【正如同被告方會將答辯意見在開庭前的那一刻進行發表一樣，原告方同樣可以進行起訴狀的突襲。換言之，原告可以隱藏部分起訴的觀點和理由，直到開庭的一刻在進行宣讀。這樣做的原因有兩點。第一，可以起到突襲被告的效果；第二，由於庭前法官瀏覽過了起訴狀的內容，往往不會認真傾聽原告再次宣讀起訴狀，此時向法庭補充新的事實與理由，有利於加深法官對原告觀點的印象】/br旁聽席上的大學高層聽到這突然宣讀新理由，不由得都吃了一驚。這與他們之前看到十分簡略的起訴狀完全不同。在這之前，他們一向認為這起訴訟是一起荒唐無比的官司。可是這樣乍一聽原告新補充的兩個訴訟理由，怎麼……怎麼竟仿佛還有了幾分道理。/br朝倉彥聽到這新添加的事實與理由，表情並沒有什麼變化/br看來大學是有內鬼了。/br朝倉彥內心這樣想道。他倒是完全無懼於原告添加的這些所謂理由。他在意的是剛才原告補充提到的大學內部會議記錄。連出席人數、投票結果都知道得一清二楚，這絕對是校內人士有人在提供情報給他們。/br“下麵請被告發表答辯意見。”川田法官看向了另一邊席位，說道。/br朝倉彥望了一眼旁邊的女律師。與朝倉彥一同出庭的這位女律師同樣大有來頭。她的名字叫做竹澤綾子。竹澤的身份是前公務員，曾在京都府政廳擔任過辦公室事務委員，法製科副主任，審核過多起京都市政廳的行政行為及規章的合法性問題，是一位極其資深的前官員。後辭職轉為律師，主攻行政訴訟，代理過多起具有重大影響的行政訴訟桉件，是該領域中律師的佼佼者。/br竹澤起身，看向審判席，隨即一個有些低沉卻又有力的女聲響起，“裁判長。詳細的答辯觀點，被告將於法庭調查和法庭辯論階段進行發表。在此階段，被告代理人隻想向法庭強調一點。那就是——原告起訴已過訴訟時效。”/br【訴訟時效】/br【所謂訴訟時效，即指權利人在一定時間內未向法庭起訴，即會喪失法律保護的製度】/br隻聽得竹澤不急不緩地說道，“姑且先不論本桉中被告京都大學的行為是否屬於行政行為。依照《行政訴訟法》之規定，一般行政訴訟的時效為6個月。即行政相對人需在行政行為作出6個月內向法院提起訴訟。被告京都大學於今和4年9月撤銷原告所獲博士學位。而原告起訴日期為今和5年4月。起訴日期已經遠遠超過訴訟時效。故被告代理人請求法庭駁回原告訴訟請求！”/br隨著竹澤的聲音，京都大學鋒利的獠牙刹那間在庭上徹底展露……/br