第章咬狗正當防衛案
李世民頻頻點頭，對羅老師讚賞有加。
這位羅老師不僅會帶入受害者視角，還會帶入施暴者視角，總是能夠全麵而細致地考慮各種因素。
若是大唐官員在量刑時能在多方麵考慮案情，那大唐的法治狀況定能大為改善。
......
【名場麵四：咬狗正當防衛案！】
【假如有隻狗突然咬你，然後你把狗咬死了，這能否算作正當防衛呢？】
......
各朝古人瞬間懵逼了。
羅老師已經科普好幾次正當防衛了，他們已經懂了正當防衛大概是怎麼回事了。
這咬狗......應該不算吧。
正當防衛的對象，好歹得是個人吧。
......
【不算！因為這隻狗並未學習法律，它不具備法治意識，所以它的咬人行為並不能被視為不法侵害！】
【但是如果這隻狗價值不菲，它咬你，然後你又把狗咬死了，這又該如何定義呢？】
【這個叫緊急避險啊同學們！】
......
“？？？”
各朝古人頭上緩緩冒出來幾個問號。
不是，同樣是狗，為什麼還會因為貴賤程度不一樣，案件性質還不一樣呢？
難道是因為案例一中的狗是野狗，野狗不會去官府告狀？
而第二個案例中的狗是達官貴人飼養的狗，狗主人會去官府狀告咬狗之人，所以才會有緊急避險這個說法？
......
【再或者，張三放狗咬你，你又把狗給咬死了，問成不成立正當防衛？】
......
各朝古人嘴角一陣抽搐。
好家夥，有狗你是真咬！
誰家好人一直逮著狗咬！
......
【當然成立！】
【因為狗，在這裡是張三用來實施犯罪行為的工具！】
......
永樂年間。
這幾種咬狗情況，直接讓朱家父子三代直接當場傻掉。
這幾個案例分明是搞笑來的吧！
正經人誰會去咬狗啊！
那咬狗是正當防衛，把狗咬死，不會又整出來個防衛過當吧？
......
嬴政對這幾個問題頗感興趣。
他推測，後世對於正當防衛的定義，應當是製止不法侵害的行為。
所以咬死案例一中的狗，不算正當防衛。
案例二中的緊急避險，他不太理解。
然而，案例三就有意思了。
沒有法治意識的狗，是不能犯罪的，隻能淪為工具。
那如果案例中的狗是沒有法治意識的人呢？
該如何界定這個人的行為？
......
【我們繼續啊，再來一個例子。】
【如果一個女的放狗咬我，我並不咬狗，而是咬了這個女的，這能否算作正當防衛？】
......
“哈？”
各朝古人隻感覺自己腦瓜子好像有點不夠用了，不禁開始討論起來。
“剛才咬狗，現在咬人？”
“按照剛剛的說法，狗是工具，所以這次直接找上了主人？”
“狗咬人，女的沒咬人，那這女的算是對他實施了不法侵害嗎？”
“這會不會是所謂的緊急避險？”
還沒等他們討論出結果，羅老師的答案已經給出。
......