因為真的太細節了，早前，勞拉在車上就有一個看相機裡麵的照片的畫麵，而那張照片，正好就是男主收到的那張明信片照片！
這裡如果之前有認真看的，就不難猜到這就是勞拉寄給他的！
對了，還有一個更細節的，是我看第三遍的時候發現的，那張報紙上的照片，剛拿到男主麵前時其實他是完全能看到全景的！但是因為當時並不是特彆的在意，所以沒有發現問題，而後來，古德曼卻用手把照片裡麵的鏡子遮住了，可以說真的是細節拉滿了！”
“再還有一個細節來看，母親在聽到是男主殺了女主後很平靜，而卻是在得知兒子在被推入湖中前還活著時卻怒斥男主人渣。這是不是與最後女律師反轉撕被撞之後並沒有死而是被肇事者溺死時的憤怒。
當然，其實一開始她還是非常專業，後來發現她不斷看窗外對麵大樓，或許當時再看電影的你也覺得奇怪為什麼要一直看向那裡。再後來男主揭開越來越多的真相時，律師憤怒的表情幾乎要爆發，或許你就會就很奇怪：雖然男主真的是人渣，但作為他的辯護律師，如此激動的斥責自己的雇主，未免不太專業了吧。現在結合結局想想從一開始就是個騙局，令人細思極恐！”
這些討論細節的細節控，卻是讓很多隻看了一遍的觀眾，一臉懵逼。
“臥槽，我怎麼突然覺得，我好像根本沒有看過這部電影？”
“誰說不是啊，特麼的，有這麼明顯嗎？”
“所以說，狗導演這部電影，是真的很有誠意，雖然燒腦，但是實際上，卻一直都沒有故弄玄虛，一開始就留給了大家揭破謎底的線索，這才是我們想看的好片子啊！不是說一些雲裡霧裡，讓人不明覺厲的東西，而是大家都懂的東西，可是偏偏就是這些，讓整部電影給人的感覺破朔迷離，牛逼！”
“勞拉手上帶著一個銀色的手環，而有一個鏡頭裡麵，勞拉的銀色手環，在搬運屍體的時候，其實掉在了車上，而鏡頭裡麵，這個手環最終和屍體一起沉沒在湖裡，其實從這一點上來說，銀手鏈到底有沒有在湖裡完全可以作為到底是勞拉處理了車還是男主處理了車的證據。
而諷刺的是，這個男主角並不知道，否則的話，大概他就不會那麼容易說出真相了吧？
所以，證據有時候真的也會騙人！這也從另外一個角度說明了問題，如果男主角不說出真相，哪怕找到沉屍地點，找到車輛，也的確很難真的將陳德安入罪，因為證據對他有利！”
“特麼的，我感覺我要再去刷一遍，這狗日的，原來還有這麼多的細節，我看的時候怎麼都沒發現？”
“我倒是第一時間就覺得律師有點怪，可是沒多想，不過其他的就真的有些傻眼了。”
“話說，能注意到那張照片的人，真牛逼，你們真的是去看電影的嗎？”
“什麼時候看電影還要盯著這些玩意看啊？話說你們到底刷了多少遍？我不信看第一遍你們就能發現這麼多細節！”
“什麼都不說了，我已經在訂票了！”
“嗬嗬，還沒完呢。
其實電影還有一個令人深思的大細節，我們試著想一想，男孩母親假扮的律師向男主推理（捏造）男孩父親。如何以司機的身份誘騙男主與勞拉進入酒店房間又如何密室殺人從而巧妙的栽贓給男主時還原了每一個細節……
而且連男主都沒有發現她的身份有問題，那麼反過來，如果這個時候，她們想要複仇的話，是不是輕而易舉？
也就是說他們夫婦二人，本可以利用如此精妙的密室殺人栽贓手段對男主進行更徹底的複仇，然而最終卻選擇了風險更大更困難的假扮律師方式，利用法律製裁男主。
善良之人所付出之恐怖，以至於不會被這些不擇手段的惡魔吞噬。
這才是整部影片最大的精髓所在吧？”
“男主開始向古德曼回憶醒來後發生的事情時，說先聽到敲門聲。一般情況下，人剛從昏迷中醒來，聽到敲門聲會直接去開門，而不是拐到一邊去看凶器。這裡其實同樣的也是一個很明顯的破綻了，如果不是凶手，為什麼第一時間去看凶器？”
“看到了這麼多人說細節，可是為什麼沒有人提到鋼筆的細節？
難道沒有發現母親假扮的女律師古德曼時不時會在小本兒上寫下幾個關鍵詞，這是一隻普通的鋼筆應有的功能。
但這裡有一細節，她放鋼筆的動作。
如果你曾經做過記者之類的職業，那一定會對此相當熟悉，會知道他到底在乾什麼——訪談時，放錄音筆。”
“所以總結來說，其實整部影片的細節，關鍵的細節，其實是通過四個小物件來達成的，懷表，鋼筆，麵具，打火機！
僅僅四個小物件，就能夠把整個故事推向**，也逐漸撥開雲霧。
真相就虛掩在看到過卻沒有仔細觀察的鏡頭裡，那些看起來沒啥用處的東西，都在暗藏能量，靜候大爆發。
這才是懸疑片，應有的小物件，大能量，也是其他的懸疑片應該學習的。
而不僅僅是在最後設置一個出人意料的結局，結局應該設定在所有已經呈現出來的鏡頭，而不是無中生有，出其不意。所以，狗導演牛逼！準備再刷，看看還有沒有什麼沒發現的細節！”
“臥槽，你們說的好有道理，可是特麼的，這麼說，我怎麼感覺自己很愚蠢？為毛我沒看出來？哪怕是一半都沒有！”
“我也是，我第一次就以為男主說的是真的，然後第二次，又覺得是假的，最後我徹底傻眼了！真沒想到那麼多，看個電影而已，閒的蛋疼去找這些東西！”