說著，林默拿出了一份網絡上截取的江海一高的學生評論。
“今天想要出校門，又被保安打回去了。”
“誒，我想趁著一點休息時間出去買一點牛奶，也被保安打了回來。”
“一點自由都沒有啊，我過了休息時間，在校園裡麵遊蕩了一下，就被保安抓起來教育了，讓我必須呆在教室裡麵。”
“我好害怕，感覺人生已經被控製了....”
“....”
舉例完後。
林默接著說道：“結合我之前說的情況，我們可以看見，學生們在學校裡是一點自由權利沒有的，甚至連校門都出不去，就連在校園內遊蕩休息的自由權利都沒有。
連江書萱和陳安民在後山聊天這種舒緩情緒的小事，都被監控錄像拍攝了下來，被批評。
無論從哪個角度來說，保安和督學的手段，都涉及到了“以強製手段非法剝奪他人人身自由的行為”
而孩子們都是具有自由的自然人。
學校的種種行為符合：‘間接地限製人的身體自由，剝奪其在場所間移動的自由，例如將他人監禁於某一特定場所，使其無法或顯著難以離開、逃出。’
這種剝奪人身自由的方法既可以是物理性的有形手段，也可以是非物理性的無形手段。
而且，無論是以暴力、脅迫的方式拘禁他人，還是利用他人的恐懼心理進行拘禁（例如，讓被害人進入貨車車廂後高速行駛，使其不敢輕易跳下車），都不會影響本罪成立。”
一口氣念完了專業術語，林默喘了一口氣。
心裡想著得多練練肺活量了。
然後再繼續說道：“所以，審判長，我之前舉的例子就是為了讓孩子們跟犯人做對比，孩子們是自由的自然人，但為什麼過的卻比監獄的犯人還要束縛，還要壓迫呢？”
林默的意思很明顯，犯人犯事了才被審判拘禁，而孩子們是自然人都比犯人過的差，這不是非法拘禁是什麼！
而且完全符合法律意義上的非法拘禁！
這時候，林默還沒完，繼續說道：
“而且江海一高還在在非法拘禁期間，對孩子們實施了精神壓迫，侮辱等惡劣行為。
所以我認為，江海一高的行為完全違背了孩子們自由的意願，行為已經構成了非法拘禁罪！
並且在“拘禁”過程中，還造成了人員的傷殘，量刑必須加重！
審判長，我的陳述到此結束。”
說完，林默向黃有河點了點頭。
林默的陳述結束了，網絡上大家都活絡了起來。
尤其是最後的幾句陳述，大家都聽的很明白，尤其是“間接的限製人的身體自由”這句話，引起了大家的共鳴！
“對啊！江海一高的行為完全就是間接性的非法拘禁嘛！”
“學生也是自由的自然人，不能因為一個規章製度就把他們拘禁起來，”
“娘的，犯人都比孩子們過的好，這特娘的還不是非法拘禁？”
此刻，直播間內的羅大翔也點了點頭：
“林默律師的舉證邏輯鏈完整，論證清晰，最後巧妙的說出了江海一高是間接性的限製學生人身自由。
如果黃堅成律師不摧毀林默的舉證，那麼林默律師在起訴江海一高非法拘禁這個論點上，獲勝的幾率非常之大！”
羅大翔特地提了一嘴，間接性的限製人身自由，這是司法解釋關於非法拘禁罪的其中一條。
有直接拘禁和間接拘禁這麼一說，林默說清楚了，可見心思很細。
羅大翔這麼一說，所有人的注意力又都放在了黃堅成的身上。
大家都想看看這個異常冷靜的老牌律師是如何推翻林默的論證的。
（祝大家七夕快樂，有錯彆字請@我這個單身狗，我都會改的。）