按道理來說，鐵骨錚錚的司馬遷有著鋼鐵一般的意誌，絕不向任何強權屈服，亦不會去粉飾統治者，這樣的人寫出來的史書，自然應當客觀公正，否則何以被曆朝曆代奉為圭臬，被稱之為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”
然而，事實絕非如此。
人非聖賢，每一個人都有自己的情感、喜惡、立場，皆有私心。
而每當私心作祟，便難以做到絕對的公正。
司馬遷的確是個硬骨頭，《史記》之中，從未寫過當權者的好話，而這並非是出於絕對公正，乃是因為個人經曆，對當朝統治者有著強烈的怨恨和憤慨，其要求便極其苛刻。相反，由於他的悲劇經曆，難免會對那些與他有著相同的較悲慘經曆的人產生同情甚至共鳴，從而筆下留情。
反而對成功人士有所不滿，怨氣極大……
比如，縱觀《史記》，對於項羽以及李廣極儘讚美之能事。
他用大筆墨描寫項羽死前的悲壯經曆，以此襯托項羽的悲劇色彩，而對項羽的殘暴、屠城、虐殺百姓、活埋秦軍戰俘等等，或是不寫，或是一筆帶過。但是一旦項羽做了哪些值得稱道的事情，他就會大書特書。
李廣也是一樣。
李廣一輩子沒能封侯，最後自殺，司馬遷對其命運惋惜嗟歎。
反而對戰功無數堪稱絕世名將的衛青、霍去病不以為然，戲份還沒有一個連侯爵都非能敕封的李廣重。
司馬遷筆下之《史記》中李廣的記載，影響了無數的後人。王維一首詩《老將行》裡邊有四句說的是李廣：一身轉戰三千裡，一劍曾當百萬師，衛青不敗由天幸，李廣無功緣數奇……
李廣確實厲害，可你說“衛青不敗由天幸”，這就過分了吧
但這就是司馬遷對待成功者的態度。
秦始皇乃是千古一帝，說一句“曆史上最偉大的帝王”，估計無人反駁。結果便是《史記》將秦始皇營造成為一個“殘虐的暴君”，對其“車同軌，書同文”一統九州等等曠世功績不予歌頌，極儘詆毀。
漢高祖劉邦從一個鄉間亭長、中年吊絲，逆襲而為開國君王，毫無疑問乃是曆史之上成功者的典範。然而《史記》之中卻將其營造成一個地痞流氓，一無是處。
這可能麼
誠然，劉邦的一些事跡能夠透露其的確有流氓的本質，但是若無更多的優點，憑什麼統領手底下的驕兵悍將，與戰神一般的相遇屢戰屢敗且不崩潰，反而最終逆襲得勝，一統天下
沒有人能夠否認司馬遷的偉大，更沒人能否認《史記》之地位，它就是“四史”之首，可與《資治通鑒》並稱為“史學雙璧”！
然而隻要是人，便總有傾向。
《史記》尚且如此，何況後世那些塗抹粉飾的史書
更彆說清朝的官修成的明朝的史……你指望他能有什麼好話有可能去還原曆史的真相麼這跟統治者的人品無關，為了維護自己的統治，自然是極儘詆毀之能事，
古往今來，概莫如是。
房俊心中的一點鬱憤漸漸猶如這綿綿春雨一般，漸漸散去。
當久違的陽光透過雲層的縫隙傾灑下來，照耀著這一片廣袤的土地，房俊的心情也漸漸明朗起來。
一個小人物被隱藏了叛國的事實，塑造成慷慨激烈的英雄，這其實並不重要，重要的是這件事的後果會如何，是否能夠以此激勵大唐官員百姓的愛國心，若是往後哪怕隻有一個人能夠受到這件事的影響，願意去慷慨赴死決戰到底，那麼就是成功的。
與之相比，蕭嗣業是忠是奸，能否得到應有的審判，又有什麼關係
於是，當兩日之後大軍啟程返京的時候，蕭銳便見到那個依舊意氣風發英姿勃勃的房二郎，而他自己，卻是滿臉油膩、黑著眼圈兒，無精打采……