“這讓他無法說是孩子自己解開了安全帶的，可以說是連狡辯的機會都沒有。”
“所以，我們很理解，他絕對不是故意要害什麼人。”
“但我們看中的是過程，事情他已經做，我們必須本著認真負責的態度逮捕他，就當是給他一次教訓。”
“也許你們覺得這不近人情，那麼請你們想想，如果出了意外，怎麼辦！”
“如果司法鑒定結果，是由於沒有係安全帶，你們會原諒他嗎？”
“至少，你們會後悔，輕率的讓他把孩子帶出去遠足，不是嗎？”
“我猜想，你們也不知道，阿笠博士其實是以這種方式，帶你們的孩子遠足，不是嗎？”
“你們也不知道，他的車子後座上並沒有安全帶，不是嗎？”
諸人點頭，他們確實不知道。
木田今朝舉手，“如果他們知道，又怎麼樣？是不是可以認為，是征得家長同意的。”
“如果是監護人同意，那麼就不能說是由阿笠博士負責了，應該是監護人負責。”
“這樣一來，應該就不是危險駕駛了吧？也談不是故意殺人。”
警官點頭，“確實，但這樣一來，就是家長明知道不安全，卻故意讓孩子去。”
第(2/3)頁
第(3/3)頁
木田今朝質疑，“警官先生，這是不是有點上綱上線，太較真了？”
“您的職業不會是記者吧？”
“這有關係嗎？還是說您也認為太較真了，所以不想讓人問？”
“話裡全是陷阱呀。”
木田今朝說道：“隻是就事論事，我就是覺得對阿笠博士的懲罰太過嚴厲。
“監護人既然放心的把孩子交給他，那就是對他的認可，你們越過監護人的證詞，就抓人是不是太草率了？”
警官搖頭，“我們隻認事實。”
“事實是監護人認可阿笠博士，他的方法也許有錯誤，無意識的把孩子們置於危險中，但說他犯罪，我無法接受。”
“您的這些話可以在裁判廷上說，或許可以幫他爭取到緩刑，但在我們這邊不可能說服我們，因為阿笠博士確實有犯罪嫌疑，我們抓他沒錯。”
“所謂確實，就是後座上沒有安全帶，是這樣吧？”
“沒錯。”
“那麼相當一部分進口車，後座上都沒有安全帶，這又怎麼解釋？”
“這不違法。”
“如果你們看見，他們開車帶著未成年出門，你們會欄他們嗎？”
“如果我們看見車上的未成年人，沒有係好安全帶，我們會攔截的，記者先生，您滿意了嗎？”
“總之，我持保留意見。”
“好，阿笠博士與安全帶的問題就這樣，我們說點彆的。”
……
話題轉到珠寶賊贓，而家長們聽完，也是一陣後怕。
警官說道：“你們聽到的故事，是這位江戶川柯南小朋友所說。”
“從情理上，我們願意相信。”
“但從法律上，我們沒辦法相信。”
……
第(3/3)頁