教書先生們看到這話本，就私下吐槽說，這故事估計是針對民間讀者的。畢竟，熟讀過春秋經的人都知道，薑太公自家的女兒們，比狐狸精可怕多了。
那麼，為什麼這種情況下，經師們依然會發生爭執呢？因為這裡不隻是某個案例的問題，而是關係到了禮法中，幾條基本的原則。說得現代一些，就是牽扯到了中原帝國的意識形態問題。其中的核心，就是能不能、要不要絕親。
孔季彥釋經中的問題便是如此。他的解釋法，是類比生母和繼母，指出繼母不如生母，但二者有相似之處，進而引出春秋中的文薑一事，以此證明殺繼母報仇有合理性，可以酌情減輕判罰。
但這也意味著，生母與繼母隻是有程度差彆，大體上還是一個等級的。所以反過來說的話，如果對象是生母，是不是也和這個殺繼母案有相似之處，也具有一定合理性，應當輕判呢？
這個問題，孔季彥沒有進行回答。
其實，按照早年流行的公羊學的觀點，這種情況下確實應該複仇。《公羊傳》就認為，哪怕涉事的是生母，也應該視為關係斷絕。
在魯莊公年間，魯國發生了日食。當時的人認為，日食是月亮擋住了太陽，而月亮是陰性的象征，它對應的本體是後土。所以國人聚集起來，圍在社廟外，敲響戰鼓，做出要攻打的樣子，以此威脅後土神，趕緊結束日食。
公羊學認為，這是合理的舉動，因為月亮侵犯太陽在先，所以就算凡人威脅後土神，也不能算不敬神明。這兩件事還被類比起來，“絕文薑不為不孝，脅靈社不為不敬”也成了典型的判斷標準。
可惜，曆史上，魯莊公並沒能做到這點。一段時間後，他說自己思念母親，把文薑接了回去。
公羊經對此也進行了抨擊。雖然魯莊公的親爹到底是誰，魯桓公和齊襄公他倆可能自己都說不清，但既然繼承了魯國國君的位置，就應該以自己法理上的父親為重。念母則忘父，毫無疑問是忘本的行為。
那麼，當時是魯國國君和大臣，到底應該怎麼做，應該報複到什麼程度呢？
按理說，既然母子關係已經斷絕，就應該作為普通人看待，該怎麼報仇就怎麼報仇。公羊經早就說過：君弑，臣不討賊，非臣也；子不複仇，非子也。既然國君都被殺了，那大臣們應該去設法討伐文薑，魯莊公也應該積極複仇。
這種事情，在春秋時代其實很多，哪怕主君已經敗亡，都有俠士堅持刺殺敵人，想為他報仇的，輿論也把這種人都視為義士，稱讚他們的品行。按這套邏輯，魯國人也去刺殺文薑不就行了。
但漢儒對此十分謹慎，經師們大多語焉不詳，有意識地進行回避。
這看似是個小問題，但在當時，複仇和統一，是公羊學的兩大基礎，曾經作為漢帝國的精神支柱被大加弘揚，可以說是它輝煌的底色。
這麼莫名其妙就卡住了，肯定是不行的。
(本章完)（www.101novel.com）