企業家的好多決策不是基於數據，是靠想象力、判斷力，有一種常人沒有的想象力、一種警覺性、一種對機會的把握。
按照標準的廠商理論，完全長期均衡，企業既不會賺錢也不會虧損。
但我們看到市場上，均衡本身又被企業家去發現，或者說不均衡也要靠企業家發現，發現了這種賺錢的機會，我認為廠商理論和企業家理論是兩回事。
我想這一點，你們小吳總，一定深有體會。
他將整個網吧行業的生命周期納入到自身的商業模式裡，便是一種對均衡的創新。
基於電信提供商、硬件廠商、網吧行業從業者的三者均衡，這種均衡便是企業家天才般想象力和判斷力的體現。”
同學們善意的笑了起來，吳楚之隻好摸了摸鼻子，跟著附和的做出不好意思的表情。
畢竟伸手不打笑臉人，雖然他大體知道章唯贏的主要目的是什麼。
如果沒有前世的經曆，吳楚之也許會就這樣慢慢地被章唯贏帶進溝裡去。
因為章唯贏的所提出的‘善待企業家’的主張，是符合吳楚之這類企業家利益的。
可惜的是，吳楚之是重生回來的，對於當年章唯贏試圖忽悠臨安馬的典故是了如指掌。
那種卑躬屈膝到頂點的阿諛姿態，讓人作嘔。
不過章唯贏那時也是挑選錯了對象。
臨安馬其實骨子裡也是戰忽型老師，壓根兒不吃這套忽悠，甚至公開打臉，
“假如企業家要去聽經濟學家的話，這些企業家一半已經死掉了。”
麵對這樣的話語，章唯贏則回答道，“如果一個企業家因為聽經濟學家的話死掉了，那說明他還不是一個真正的企業家。
企業家最重要的工作就是預測未來，無論聽誰的話，真正的企業家都必須有自己的判斷。”
看似是回擊的話語，實際上卻從根子上否定了他自己經濟學家陣營的理論基礎：經濟學預測未來。
吳楚之則始終認為，在華國，乃至全世界，真正優秀的經濟學家沒有多少。
經濟學家首先是個數學家，他對數學的模式很有興趣。
其次，經濟學家對昨天的數據有興趣。
而企業家是對未來有興趣，所以你讓一個對昨天有興趣的人去判斷未來，這是悲哀，這才是經濟學最大的漏洞。
吳楚之需要經濟學家來為他唱讚歌，來美化他的形象，提高他的地位，為他的行為進行修飾。
畢竟，大強子也隻是犯了天下男人都想犯的錯誤，被噴了至少兩年才緩過氣來，而他吳楚之則乾得更加過分。
不給自己臉上貼點金，就算將來能在法理上站住腳，但是輿論的攻擊還是受不了的。
吳楚之打算捏著鼻子將這位叫獸收歸囊中。
至少這貨的人設現在相對於其他經濟學家，要好上不少。
……
講台上的章唯贏在教授經濟學理論的同時，也在回答同學們對於熱點問題的提問。
章唯贏一針見血的簡潔回答，讓同學們都是受益匪淺。
國企改製無疑便是世紀初最熱的話題，當有人提出來時，章唯贏罕見的開始了長篇大論。
“現在國有企業改革思路大致是這樣的：國家成立一個國家國有資產管理委員會，下麵成立若乾國有資產經營公司，充當代理股東。
由這些股東持有那些經營性企業的股票，然後派董事、派監事，以後也可在股票市場上操作，這樣我們就模擬了一個股票市場。
現在實際上華亭、羊城、燕京各地都是在按這個思路改革，已經開始而不僅是思路，是一種辦法。
我的一個總的評價是，完全是腐儒思維！
具體來講，這個思路有這樣幾個問題，第一個是它不能保證將那些真正有才能的人選擇到經營崗位。
由於國有資產公司的老板有控製權，但是沒有剩餘索取權，不是真正的風險承擔者，這時他手中的控製權就成了‘廉價投票權’。
所謂廉價投票權是指對投票的後果不承擔責任的投票權。
有投票權的國有資產經營公司的經理人員並不承擔投票的後果，這樣的話，他如果看你不順眼，就是你有本事也要把你拿下來。
第二個問題，它不能真正解決國有資產的增值保值。是因為作為股東，國家拿的是一種剩餘索取權，而剩下沒剩下，剩多剩少是企業自己說的，國家難以有效監督，企業會隱瞞剩餘的多少。
對國有資產經營公司來說，首先它掌握的信息本來就少，其次它又沒有積極性去獲得這些信息。
這就可能導致一個後果，就象我們現在一樣，企業的盈利可能實際是很高的，但報告的卻是虧損。
有人說我們的國有企業是1／3明虧，1／3暗虧，1／3微利。
我覺得可能要倒過來，很多報虧損或微虧的企業實際上是盈利的，它不過是隱瞞了真實盈利。
在這個博弈中，國家是鬥不過企業的，所以國家作為剩餘索取者，卻沒辦法去獲得這一剩餘，也就沒法保證國有資產增值。
正如我們燕京大學的校辦企業，誰也不知道它到底是虧還是賺，因為它在股東的根子上麵出了問題。”
章唯贏最後一句話讓吳楚之聽的眉頭一蹙，這話貌似是在強行的往燕大係正在籌劃的改製上麵靠。
對此，他並不意外。
燕大係的資產重組和混改，這不是秘密。
而明眼人也能一眼看得出來，吳楚之做為蕭亞軍這位燕大係明麵上掌門人的未來東床快婿，自然會進場分一杯羹的。
講台下的同學們卻不清楚這番話的涵義，果然有人上鉤，舉手問道，
“章教授，可我們燕大的校辦企業，最後的股東是國家啊，您是說咱們國家出了問題？”
這問題問的太過大膽，底下的同學們開始紛紛議論起來。
章唯贏微微一笑，毫不掩飾的望了一眼吳楚之，繼續說了起來，“不是國家出了問題，而是政企不分。
我的意思是國家作為股東，也不能解決政企不分的問題。
普遍認為，政企不分的核心是政資不分，隻要能把政資分開，國有資產管理委員會代表‘資’、政務院代表‘政’，這樣政企也就分開了。
這種想法很書生氣。
任何一個所有者，要承擔風險，就必然要進行監督。
政企不分的實質在於，有一個所有者不是從一個理性的角度，或者說從一個真正的承擔風險的資產所有者角度去進行監督和乾預。
國家作為一個股東，自然要進行乾涉，但問題是乾涉的界限在哪裡？
流行的理論有一個誤導，好象股東、董事會、經理之間有一個很清楚的權利劃分，什麼事該什麼人決定，很明確。
事實上並非如此……”
……
【月票】通道~
【推薦票】通道~
樂文