《十二怒漢》正式全國上映，其實最初的時候，李易對內地這邊的市場並沒有用太大的把握。
彆看點映的時候，好像好評如潮的樣子，可是記憶之中《十二公民》同樣的在上映前的點映也是好評如潮。
可是結果呢？
還不是折戟沉沙。
但是結果卻大大出乎了李易的預料，也許是因為這段時間，這個話題正好被炒熱，所以哪怕內地並不是陪審團製度，可是大家似乎並不陌生的樣子。
畢竟，港島的確是陪審團製度。
而從某種程度上來說，得益於港島港片對內地觀眾的影響，所以讓大家其實對這種製度雖然並不是說那麼的清楚，但是卻也不算陌生。
所以，《十二怒漢》雖然並沒有大爆，但是票房卻也足夠讓人眼紅了，而同樣的關於這部電影的討論漸漸地隨著電影的擴大放映而開始劇增。
有意思的是，《十二怒漢》在內地被討論最多的，並不是陪審團製度，或者皿煮啊之類的，反而是“偏見！”
《電影周刊》的周清泉就專門針對“偏見”和“理性”寫了一片長評。
“《十二怒漢》被討論的東西很多，但是在這裡我想說的是，從這部片子裡麵看到的，處處都存在的“偏見”！
而事實上，整部影片，整個陪審團討論的過程，在我個人看來，其實是一場理性和偏見的較量。
從電影的開篇，其實就已經開始點題了。
一位身穿黑色西裝的商人，進入陪審團房間的初始就拉著一位眼鏡男發表自己的意見。
“我差點就睡著了。”
“律師們說的話讓我很火大，凶手是誰真的太明顯了。”
“我覺得現在的孩子得吃點苦頭，才不敢惹麻煩。“
這是一個早已在心中給那個男孩判了死刑的人，他並不關心案件本身，彆人說的任何理由將很難改變他的初衷，為討論的艱難反轉埋下了伏筆。
我們不明白為什麼他為何會有這樣篤定的看法，他好似對孩子頗反感。
他被安排在拍攝景框的中央，占據著畫麵的主導地位，牆壁上裝飾的斜線營造出一種緊張的動態感，強調出這個男人無法冷靜的內心。
隻有那個人，那個站在窗邊，望著窗外的建築，抽著煙，沉默思考的人，給這燥熱密閉的環境帶來一絲清涼，為劇情的反轉帶來一絲轉機，也為那個可憐的男孩帶來一線希望。
在第一輪投票時，隻有他選擇了“無罪”，所有人頃刻炸鍋。
其實他並不確定男孩是有罪還是無罪，雖然所有的證言和證據都指向男孩是殺死自己父親的凶手。
他選擇的理由是：這條判決攸關一個十八歲的年輕人的命運，我隻覺得我們該給他一個機會。
禮貌儒雅的微笑，不急不徐的解釋，體現出他的冷靜、良善和耐心。
陳偉傑演了那麼多電影，但是在這部電影裡麵，他的角色儘管連名字都沒有，但是卻由衷的令人讚歎。
兩個人，兩種截然不同的態度，為討論激烈的展開吹響了號角。
“偏見”可以算是一個人潛意識當中由於經驗等因素形成的對事物的認知。偏見在我們每個人身上都十分普遍，因為我們的大腦無法隨時隨刻地進行深入的思考，提出獨到的見解。我們已經習慣於用各種標簽來定義各種各樣的事物，這也是偏見的一種，我們離不開偏見的同時也在依賴著偏見為我們做出的決定。但是，也正是因為偏見的存在，許多真相被蒙蔽，無數人因此而蒙冤，本片就很好地說明了偏見的缺陷之處。
其實《十二怒漢》的案件本身就帶給了大家一種理所當然的會有的偏見，數小時前的兒子與父親爭吵，數小時後父親就被殺害了，並且有人在案發現場見到了兒子的身影，兒子原本就經常忤逆父親，平日作惡多端，又是從小生活在貧民區，被罪惡所長期熏陶。僅憑這點描述我們就會認為這個兒子一定是個惡貫滿盈的殘暴之徒，是他無可救藥地殺害了自己的父親。這樣的想法幾乎是不經思考就浮現在了腦海中，這就是偏見在自我認為無意義的事情上節省腦細胞的方式。正是這樣的偏見貫穿了整個庭審過程，如果不是那位陪審員提出了異議，我們可能一輩子就會對這樣的認知堅信不疑。
事實上，在現實當中，我們其實同樣的存在著類似的偏見，網絡上隨處可見的知其然不知其所以然的鍵盤俠，他們總是通過網絡獲取了一定的信息，然後就開始根據自己的想法推論出一個自己認為的可能的答案。
其實某種程度上來說，這何嘗不是一種偏見？
剛開始十二位陪審員在房間內的主流想法是：那個男孩一看就是凶手，物證人證確鑿，還有什麼可談的，實在是浪費自己的時間，還不如去做些更有意義的事情。估計觀看這部電影的大家也是這麼想的吧。
我們來剖析一下，我們為什麼問題不經腦子就能有結論了呢？就因為自己認為這件事不重要，一個乳臭未乾的小毛孩去死跟自己沒有任何關係。這樣想法很可悲，一個人滿腦子都是利益，自然需要偏見來填充想法，失去了人所本有的感情，那隻是個十幾歲的孩子啊，年紀輕輕就因為你的幾個隨意的偏見就要被剝奪生命，難道心裡就不會有絲毫愧疚的嗎？如果那個孩子沒殺人呢？所以那位提出異議的先生才會大罵那位大漢是殺人狂、劊子手，沒有一點人性。
這方麵我極度讚賞這位能夠在眾人認定男孩有罪的時候為男孩的生命爭取機會，他身上所展現的出的正義、堅定、善良等人性的光輝最終拯救了那個原本必然被判有罪的男孩，這可算是一個奇跡。
討論過程中，黑色西裝的商人已脫掉了外套。
他也絲毫沒有改變他的想法。
“那孩子是個危險的殺手。“
“我知道那孩子隻有十八歲，但他還是得付出代價。“
如果說前麵的鏡頭讓我們不至於對“孩子“這兩個字敏感，那這裡的鏡頭已很能說明他的偏見：隻是因為那是個十八歲的孩子，那是個被認為危險的孩子，那是個被指控殺了父親的孩子。
他並沒有因為他是一個孩子，而給予這件關乎性命的事情更多的耐心和關注，反而迫不及待地想給這個孩子定罪。這是在沒有完全弄清事情真相之前，就先入為主、被自己潛意識的偏見所影響而做出的毫不負責任的舉動。