刑法關於無罪推定還是有明確規定的，未經法院判決的，對任何人不得確定有罪。證據不足，不能認定有罪的，應當作出無罪判決。
法律界對於無罪推定，有著自己的延伸理解，那就是被告人不承擔無罪證明義務，不能因為一個人沒有或不能證明自己無罪而認定其有罪。
“很好，既然你明白了無罪推定原則。那麼就應該知道我們提出的事實與證明體係的具體作用。辦案機關提出的事實與證明體係一定是不完美的。這個世界沒有絕對完美的證明體係。這種證明體係的不完美，就需要辯護人充分利用。”田詩說道。
“怎麼利用。”
“我們要用現有的證明體係編織一個對我們有利的事實。這個事實，不需要有完善的證明體係。隻需要指控事實所依據的證明體係無法排除就可以。我們隻是在向法庭提供一個新的可能，這種可能現有的證據無法排除。”田詩說道。
“我明白了。我提供一個無罪的事實情節，這些情節也基於本案證據而推斷出來的。我們不需要查實整個情節的每一個環節，因為根據無罪推定原則，我們不需要自己來證明自己無罪。而公訴方則需要排除我們提出情節的可能性。否則按照疑罪從無的原則，五叔就是無罪的。”鄭平說道。
“就是這個道理。我們向法庭提供的事實必須讓檢察院根據現有的證據無法排除。這很難，也很簡單，畢竟我們隻是在設計出一種可能。而檢察院需要查實案件的每一個環節。”田
“詩姐，我怎麼覺得按你說的，似乎對檢察院有些不公平呢。為什麼賦予他們這麼多的義務，律師卻是可以輕鬆設計情節就可以了。”鄭平有些不明白。不過他這個人有一個優點，不懂就問。
“這不是不公平，而是對於地位不平等的一種製衡。你覺得律師是占有天然優勢的，其實並不是這樣。相對於律師，檢察官在法律程序中有著太多的權力。比如說今天我們去查蘇玲的情況，還要遮遮掩掩。檢察官就不用，他可以光明正大去查案。”
“也正是因為檢察官在法律程序中權力太大，律師處於絕對弱勢地位，法律才會賦予被告人、辯護人一些特殊的權利來製衡。即使是這樣，法律程序仍然由檢察官來主導。”田詩說道。
“那法律把檢察官的權力分配給律師一些不就好了。”鄭平說道。
“那可不行。權力屬於國家，檢察官隻是代表國家行使。這種公權代表著公眾的利益，辯護人隻能代表著被告人一方的利益。公權力不能隨意交給彆人，否則就會帶來社會的混亂。所以檢察官代表國家秉公辦案，律師代表當事人全力辯護，這種結構是目前最好的。已經經過幾千年的考驗，暫時還不需要去改變。”田詩說道。
“詩姐，這個故事怎麼講，接下來就要全看你的了。”鄭平說道。
“不是光看我。你是我的助理，這個故事要我們一起來講。鄭平，你有沒有信心，跟我一起講一個讓檢察官無話可說的故事呢？”
“有！隻要跟著你，我乾什麼都有信心！”（www.101novel.com）