電影結束後，管教走了進來，說道：“電影看完了，在看電影的時候我認真觀察著你們，我看很多人都看的眼含熱淚，那接下來每個人都說說自己看完以後的感受吧，怎麼說、說什麼，都行，那就從這邊輪流下去，2321先開始吧。”
寧致遠聽到自己的番號，忙站起來說道：“我從電影裡看到了轉念的力量，主人公從一開始的主觀上為了賺錢而冒著一些風險做這件事，到中間因為害怕風險太大一度放棄了，再到後來因為不忍心看到病人的痛苦，明知有著巨大的風險也要去做這件事，這種思想上的轉變給我很大的觸動，也讓我對價值觀有了重新的認識。
我們每個人都想要自己的一生是活的有價值的，且這個價值應該是符合社會大眾的認同的。處在現在這種境況裡的我們，很難說我們之前所做的事情符合這個標準，那我們就要思考下，是不是要像電影裡的主人公那樣，無論多麼艱難，都要重新讓自己做的事情有價值，這就需要我們樹立正確的價值觀並付諸行動。
前幾天我看蘇東坡的傳記，熟悉他的人都知道，他的一生經曆了那麼多的蹭蹬和困苦，但他卻依然取得了這麼多的成就，在這其中，他轉念的力量是很重要的。沙湖道中遇雨，同行皆狼狽，他卻能‘誰怕？一蓑煙雨任平生’，還有王維的‘行至水窮處，坐看雲起時’也是一樣的道理，就是無論我們經曆了什麼，都要用積極的心態去麵對，學會從一件事情上看到多種可能性，不要因為對事情的片麵的看法影響了心態，同樣也不能隻為了追求自己的利益而胡作非為。
所謂‘為眾人抱薪者，不可使其扼於風雪’，可我們在裡麵的人的行為剛好在其反麵，這是我們要去深刻反省的，恩，就這麼多了”，寧致遠看向管教，管教示意他坐下。
2322站了起來，他是一名利用邪教組織破壞法律實施罪的嫌疑人，平時很喜歡跟彆人上課“洗腦”，這種事情對他來講那就是小菜一碟。
他不緊不慢的說道：“今天在跟大家分享電影的感受之前，我想先和大家分享下我對主觀和客觀的理解，這個問題不界定好的話，很多事情都是處於模糊狀態的，講了相當於沒講，就像2321剛剛說的，其實都太主觀了，如果我們想要去改變自己卻又太主觀的話，那是很恐怖的，會走上自私自利的道路而不自知。
那麼我想請大家思考一下什麼是客觀呢。客觀是現實存在的，不以人的意誌為轉移的。四季輪回交替，太陽東升西落，潮水潮汐漲落，等等。當然在這裡我們不去討論這個規律發現在人類這個維度的自身局限性的問題（感興趣的可以看看劉慈欣的《三體》第一部裡對於‘槍與神槍手’和‘火雞與農場主’理論；以及著名哲學家休謨發出的‘你怎麼知道明天太陽一定會升起’？的哲學沉思），這個太深奧，普通人可能一輩子都不會去想這個問題。
我們就從人類自身這個維度來探討，我們每個人的行為都是客觀和主觀的結合，或者說交集。舉個很簡單的例子，比如說強奸吧，這個行為在客觀上完全可以發生，因為被強奸者可以發生這個行為，對吧，不像人肯定不會飛這種有客觀局限性的問題，強奸這個行為是沒有所謂的客觀局限性的，但這種行為卻違背了被強奸者的主觀意誌，不合主觀，所以我們不能做。
即有些行為受客觀限製，比如我們都不能飛，有些行為受主觀限製，比如我們都不能隻考慮自己，而不顧及他人的感受，這在某種意義上就承認並接受了人的主體性（犯罪行為另說），而人的主體性是自由的大前提，這是很重要的。
我們都知道蘇格拉底的三段論，即：是人都會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底會死。這個三段論要成立的大前提，就是第一段一定要符合客觀和主觀。比如要是未來人真的可以永生呢？這就打破了人都會死的這個客觀，這樣的話後麵你的那兩段就沒有意義了；再比如大多數人主觀上都是不想死的吧，所以，大前提很重要。
自由的大前提就是要承認人是有主體性的，每個人都有自己的價值觀，我們要尊重這種多元的價值觀。
2321剛最後也提到了這一點，我是旗幟鮮明的反對他剛說的所謂的被社會主流所認同的價值觀這個說法的，這就等於說社會主流所認可的價值觀就是對的，就是值得我們去對標的嗎？很多事情我們第一反應是覺得沒什麼問題，可是仔細想一下再多想一下其實是有很大的問題的，因為我們的大腦是喜歡做快速的做判斷的，所以我們一定要克服這個大腦給我們的思維慣性。
那我們仔細思考下，社會主流所認可的就一定是合理的嗎？不是吧，一件事情的合不合理，正不正確，隻能取決於事實和邏輯，是不會因100人讚成而正確，也不會因1000人反對而錯誤的，不然也不會有真理永遠掌握在少數人手中這句話了對嗎，這點其實曆史已經向我們展現出來了，喜歡曆史的人不妨想一下，曆史上哪一次重大的事件不是由少數人發起並推動的？
所以，你要想轉念，那就要先具備回歸到最基本的常識、最簡單的原則去做判斷的能力，這個社會充斥著各種各樣的利益，名聲，當我們處於這樣的氣氛之後，就會被那些因素所裹挾，就會偏激的失去平常心，從而也就失去了對這個事物最本質的判斷能力。沒有這個能力，談轉念，能轉到哪去？
蘇軾也被抓了，因為烏台詩案，他在被抓的時候跟我們大多數人一樣，也害怕，也惶惶不可終日，甚至於也自殺過，隻是又被人救起來了，說句題外話，那個救他的人現在誰知道？你看看，如果沒有他，也就沒有了蘇軾，更彆提他留下來的文學成就了，從這個意義上講他才是做出了最大貢獻的，可誰還記得他？
可怕的不是大家都不記得他，可怕的是大家都不覺得他有多麼重要，也沒有人願意去為他寫個史啊什麼的，對吧，那這種社會共同認同的價值觀對嗎？我覺得這是有問題的，而且是有很大問題的。
就像現在很多人批判一個女生天天進夜場，認為這個女生肯定是不檢點，沒必要天天去吧呀。可什麼是必要？你不能拿你自己的價值排序來衡量彆人呀，你覺得很重要的事情也許在彆人那裡就不那麼重要，對吧，也許人家去夜場就跟你每天都要喝杯奶茶，刷刷手機一樣不可或缺呢？
這種事情太多了，你要以這個標準來轉念，我隻能是無語了，所有的這些，其實底層邏輯上就是沒有“人有主體性”這一概念。我們在裡麵的每個人，都是一個獨立的個體，怎麼著，社會的主流價值觀是看不起我們，是唾棄我們，這就能說明他們對我們的唾棄就一定是合理的？想什麼呢，我告訴你，我不說很多，但我敢確定社會上有太多的人和我們裡麵的人有著相同的行為，甚至比裡麵的人更加過分的行為，但他們仍是你口中所謂的主流社會認同的一份子，但現實卻是他們可以站在道德的或者任何的一種高度來唾棄你，你想想不會覺得可笑嗎？
2321，&bp;你拿客戶的好處費，但你被抓了，外麵又有多少貪汙犯活得瀟瀟灑灑？不說彆的，跟你一樣崗位的同事都被抓進來了嗎？為什麼他們不被抓進來而就隻抓你一個人？我想無論給出什麼樣的解釋最起碼在你這裡都是很難接受的吧？
還有，2210，你QJ了彆人，外麵有多少豪強隨心所欲的想上誰就上誰，對那些違背了彆人意願的就拿權拿錢作為封口費從而避免的fa&bp;lv製裁而不了了之？fa&bp;lv說隻要違背婦女意願，哪怕你們是夫妻那都是QJ，嗬嗬，有意思。
一個陌生人先QJ了你，確實，在這個行為發生的時候你絕絕對對肯定是不想的吧，可是後來他說他有錢有權，你隨便提都能滿足你，後來給了你一百萬，你瞬間感覺賺到了，不但剛剛的怨恨消失了，可能還會對他感激涕零，覺得天上掉餡餅了吧，可哪怕你對這個行為之後發生的結果再怎麼滿意都改變不了在這個行為發生的過程中你不情願的主觀意誌吧？剛剛那個行為就是QJ沒問題吧，可在fa&bp;lv看來，隻要你說那個時候你是願意的，證據就不充分呀，那就不是QJ啊，嗬嗬，fa&bp;lv所謂的證據到底是注重主觀還是客觀？
受害人也是人，也有人性的弱點，也可以為了自己的利益扭曲事實，可是fa&bp;lv天然的就相信受害人的所有說法，可笑至極。
不說了，再說要進小黑屋了，我言儘於此，我就這麼說吧，如果你進來了，還隻是覺得是自己的行為做錯了，那我就不說什麼了，再說就給自己找麻煩了。
我還是回到主客觀的問題，這其中最大的問題在於，客觀相對好分辨，主觀就不能去分辨了，我們不可能掰開一個人的腦子去驗證他說話的真假，退一萬步講，就算掰開了，也沒有評判的標準不是。
就像這部電影的主人公在法庭上，律師辯護說他沒有牟利的主觀動機，說他就是為了病人，律師的辯護就完全是主觀的，講實話在現實中這種主觀（不論好與壞）在法官那裡根本就沒有任何說服力的好嗎？
主觀是不可辨認的，最起碼當下我們還沒有能力把主觀完全量化，你拿什麼去證明他主觀上沒有牟利的想法？（我們先不管真實的他到底有沒有或有沒有過這種想法，這隻有他自己知道），大家仔細想一想，就算他沒有因此賺一分錢，那跟他就是沒有牟利的主觀意誌，也不完全是一回事好嗎？也不能就因此而得出或者證明這個推斷，這是基本的邏輯問題。
我們為什麼從來不給大眾甚至學校上課都沒有邏輯相關的課程？你隻要懂得了邏輯分析，你看問題就能看到本質，那就沒有曆史什麼事了，那你也就很難受彆人的控製了。
最後，我還是要說，說我“洗腦”？那今天咱們是在乾什麼？沒事大家自己多想想吧，言語道斷，難分對錯，一說即錯，公道自在人心，我就說到這裡。”
管教聽完麵色凝重，什麼也沒說，示意他坐下。